как
о
микрокосме.
Я
перевернул
это
положение
и
показал,
что
мир
--
это
макроантропос,
так
как
воля
и
представление
исчерпывают
сущность
и
мира,
и
человека.
Очевидно,
что
правильнее объяснять мир из человека, чем человека -- из
мира, поскольку из
непосредственно
данного,
т.е. самосознания, легче объяснять то, что дается
косвенно, т.е. внешнее восприятие.
{sup}372{/sup} всебытия (греч.)
С
пантеистами
у
меня
общее
понятие ?? ???
???,
а
не
???
????{sup}373{/sup},
поскольку
я не выхожу
за
пределы
опыта (в самом широком смысле) и не противоречу предварительным данным. Скот
Эриугена в духе пантеизма видит в каждом явлении теофанию; но в таком случае
это
понятие должно быть применимо и к
явлениям ужасным и отвратительным --
прекрасные
теофании!
Далее,
от
пантеистов
меня
отличает
в
основном
следующее.
1)
Их ????{sup}374{/sup} есть
некоторое Х,
неизвестная величина, в то время как воля нам
известна лучше всего:
только
она
дана
нам
непосредственно
и
поэтому объясняет
все
остальное.
Ведь
неизвестное
всегда
следует объяснять
из известного, а не наоборот.
2) Их
????
проявляет
себя
живым
источником, чтобы показать
свое величие
или
вызвать восхищение.
Не говоря уже
о суетности,
которую
пантеисты
приписывают этим своему
Богу, они вынуждены посредством софизмов
отрицать
наличие
зла
в
мире;
но
мир
пребывает
в
вопиющем,
ужасном
противоречии с
этой фантастической
идеей
совершенства. У меня
же
воля в
своей
объективации,
какой бы
она ни
была, приходит
к
самопознанию, что
делает возможным
ее отрицание, обращение, искупление. В соответствии с этим
только у
меня этика
получает
прочный
фундамент
и законченность,
следуя
возвышенным
и
глубокомысленным
религиям
--
брахманизму,
буддизму
и
христианству,
а не
только иудаизму
и
исламу.
Точно
так
же всесторонне
проясняется
метафизика красоты благодаря моим основным истинам, и теперь ей
не нужно
уже
прикрываться
пустыми
словами. Только
в
моем учении честно
признается
наличие
зла
в
мире
полностью,
поскольку
ответ
на вопрос о
происхождении зла совпадает у меня с ответом на вопрос о происхождении мира.
В
других же системах оптимистического характера вопрос о
происхождении зла
остается
злободневным,
и
отягощенные
им,
как хронической болезнью,
они
поддерживают свое существование
с помощью паллиативов и
шарлатанства. 3) Я
исхожу
из опыта
и
природного,
данного
каждому
человеку самосознания
и
прихожу к воле как к единственно метафизическому
началу,
т.е. следую путем
восходящего
анализа.
Пантеисты же
идут
путем
нисходящим, синтетическим,
исходя из
своего ????, который
они
иногда
просят или
требуют
называть субстанцией или абсолютом,
и
это совершенно
неизвестное
должно
у
них
объяснять
все более
известное. ..далее 

Все страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140