без
всякого
основания,
интуитивно,
и не
обращают
внимания
на
то,
что учение
их
противоречит
основным законам рассудка.
57
Но то
божественное,
что
открывается человеку свыше всякого рассудка,
философия
должна
вверять
именно
рассудку,
как
надежному
хранителю
во
времени, уважая его и щадя его законы.
Догматики искали при помощи его. Мы будем искать для него.
§5
Между
догматизмом
и
критицизмом существует
лишь
то
различие,
что
критицизм представляет собою
попытку пробудить
нас от сна жизни, догматизм
же,
наоборот,
повергает
нас
в еще более глубокий сон. Многие
из
людей,
обнаруживающих
самое широкое понимание всех
других искусств, замечают
это
свойство догматизма, и поэтому как раз они горячо восстают против философии;
критицизм
же,
благодаря
уже
своей
трудности,
остается
им
совершенно
неизвестным.
§6
Если мы находим в мире противоречия, то это
происходит
оттого, что мы
не обладаем еще истинным критицизмом и считаем единым то, что двойственно.
§7
Философия имеет большое сходство
с
анатомией
мозга: ложная философия
(т.е. ложное миросозерцание) и ложная анатомия мозга рассекают и разъединяют
то,
что
связано как
единое и
целое, и, наоборот,
соединяют в отрезанных
кусках
разнородные
части. Истинная
философия
и
истинная
анатомия мозга
разлагают
все
правильно,
находят
и оставляют
целое
целым и разъединяют
разнородные части. Ср. платоновского Федра, с. 361-363.
58
§8
За исключением
немногих
глубоких мыслителей,
люди
на самые
для них
важные,
именно
трансцендентные,
вопросы
довольствуются
и
должны
довольствоваться такими ответами, которые при ближайшем рассмотрении связаны
с противоречиями или, по меньшей
мере, с величайшими трудностями, пробелами
и неясностями. Это
служит
доказательством того, что
способ мышления (т.е.
деятельность рассудка,
способности
мышления)
об этих
вопросах
-
совсем
несуществен,
существенна
же
здесь
воля,
и что она
-
понимая ее
в
ее
моральном проявлении - независима от мышления
рассудка. Действовать человек
должен непрестанно, он имеет мало
времени для обдумывания и не может ждать,
пока
будут разрешены все сомнения рассудка. Его решения
относительно того,
как действовать его воле, относительно выполнения цели, определяет рассудок:
поэтому
опыт
делает человека
рассудительным;
но
предмет его
воли,
его
конечную
цель, рассудок не определяет: поэтому опыт не делает ни мудрым, ни
добрым.
Но все же рассудок должен иметь некоторое
утешение,
которое примиряло
бы его с тем, что волю определяет не он, а нечто другое, что человек, вместо
того чтобы действовать умно, действует
мудро
(и этого утешения он ждет
на
своем собственном языке); такое утешение мы и находим
в догматической части
всех религий; но так как оно
не вполне удовлетворяет рассудок, а он в то же
время (по
велению
того,
кому
он принадлежит
и
кто
может
думать,
что
недостаточность такого утешения происходит лишь вследствие перевода
на язык
рассудка)
в допущении
его оказывается необыкновенно сговорчивым,
то
он и
называет
это
допущение
верой.
Ясно,
насколько безразлична догматическая
часть всех
религий и насколько
она походит
на тот кусок,
который бросают
хищным зверям,
чтобы избавиться от их преследования, или на золотые
яблоки
Аталанты, и как она должна сообразовываться со степенью умственного развития
каждого
народа,
и
как
поэтому
новое направление
времени
требует новой ..далее 

Все страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201