Логике обще с математикой то,
что истины ее если и не in abstracto, то
in concreto т.е. суждения, основывающиеся на ее законах, могут
быть сделаны
понятными и очевидными каждому человеку; никто не может сомне-
121
ваться в них, раз
он их понимает, и, следовательно, никакой спор (если
только
нет недоразумений) невозможен относительно того, что основывается на
чисто
логических
отношениях
понятий
и
суждений,
как
невозможен
он
и
относительно чисто геометрических и арифметических
истин; и по крайней мере
настолько-то должно
существовать безусловное согласие между всеми умами. Но
совершенно
иначе
обстоит
дело
при
непосредственных
суждениях,
которые
возникают благодаря тому, что
способность
суждения
переходит от физически
наглядного к
абстрактному, т.е.
обосновывает
абстрактные положения
не
с
помощью других, абстрактных же, а непосредственно путем наглядного познания;
здесь, где делается как бы скачок по воздуху из области созерцания в область
мышления,
весьма
часто
остается неизгладимая разница между
одним
умом и
другим, и способность правильно
судить -
дар в высшей
степени редкий. Эта
разница основывается, однако, по большей части,
несомненно,
на том, что
в
эмпирических науках мы
очень
часто принуждены бываем идти
от
следствия к
основанию;
напротив, в
науках
a priori нам всегда
открыт противоположный
путь - единственно надежный.
Это
свойство
логически
познаваемых
истин
делает
логику,
подобно
математике,
объективною наукою, т.е. о ее выводах говорят как о находящемся
вне нас
предмете,
относительно которого - ввиду
его
не
зависящих
ни от
одного
судящего индивидуума
существования
и
свойств
-
суждения
должны
абсолютно
согласоваться.
Между тем
мы
знаем,
что
логические
законы
и
абстрактные понятия, равно как и числа и фигуры, не
имеют физического бытия
вне нас, а на
деле
они - чисто
субъективного
происхождения, первые - как
формы
нашего
мышления,
вторые
-
как
формы
нашего
созерцания;
и
это
необходимое согласие всех происходит, следовательно, не от чего-то внешнего,
а от одинаковости свойств субъективных
форм познания во
всех индивидуумах.
Но
так
как
эти
субъективные
формы познания должны корениться
в
мозгу,
который, как
и
все органическое,
подвержен
ненор-мальностям, то в высшей
степени поразительно, что по
122
отношению
к логическим
и
математическим
истинам
незаметно
никаких
подобных ненормальных
уклонений, -
даже у сумасшедших; ибо
последние
или
совсем
не понимают касающейся этих истин речи (как, в особенности, идиоты),
или же
понимают
ее как все;
тогда как цвета, например, некоторые, в
иных
отношениях
нормальные
люди воспринимают
неверно,
а
иные даже совсем
не
видят. Это
говорит в
пользу мнения некоторых
философов, что разум будто -
нечто
не
зависимое
от
мозга,
нечто
чисто
духовное,
гиперфизическое,
принадлежащее так называемой душе.
Странным остается
то обстоятельство, что разницу в суждениях допускает
нечто действительно вне нас находящееся, физически познаваемое, а не то, что
всецело
субъективно, логично и
математично.
(Нужно только помнить разницу
между
субъективным и индивидуальным.) При физически познаваемом возможность
индивидуальных
различий в суждениях
основывается на том,
что субъективные
формы
познания
должны
здесь
переработать,
ассимилировать
некий
чисто
объективный
материал;
а
еще ..далее 

Все страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201